快捷搜索:  as  test  as and 1=1  as and 1=13  as And 2=2  as And 2=3

「水电股票」河南义马气化厂爆炸:“安全标杆”

(原标题:河南义马气化厂爆炸:“安全标杆”≠事故豁免)�����。河南义马气化厂爆炸:“安全标杆”不等于事故豁免
又一则化工厂爆炸事件引发关注����。7月19日������,河南三门峡义马市气化厂下午5时50分左右发生爆炸事故������,方圆三公里之内门窗玻璃很多被震碎������,有的室内门也被气浪冲掉����。有媒体从三门峡市政府新闻办公室获悉������,截至20日3时������,义马市发生的爆炸事故造成10人死亡������、5人失联������、19人重伤������,部分群众受轻微伤����。无论是事发后网络流传的各种版本和事发时视频����,还是目前已确定的伤亡数字����,都表明这不是一起小的化工安全生产事故�����。目前事故抢救和处置工作仍在进行之中���,事故原因还有待调查���。但一如响水事故发生后被舆论翻出诸多“旧账”疑点���,这起事故中也有多个细节引人深思���。事发前十天的7月9日�����,义马气化厂获评河南省2019年首批“安全生产风险隐患双重预防体系建设省级标杆企业(单位) ”�� ��。此外�����,2018年12月�����,该厂曾作为三门峡市安全风险隐患双重预防体系建设的先进单位被观摩学习�� ��。前脚被检查抑或获好评����,后脚就“出事”的“魔咒”再次出现����。在具体事故原因未公布前����,暂不宜将企业的安全标杆身份与事故原因建立直接关联����,企业拿到标杆单位称号后是否放松了安全生产管理����,也有待严肃调查����。但是����,如此严重的事故发生在一家安全生产标杆和被学习的先进企业身上����,其中的冲突意味乃至反常性不容否认����。事实上�����,拿到标杆“认证”从来就不等于获颁“事故豁免权”�����。相反�����,相关企业更应该时刻如履薄冰�����,真正对得起安全标杆称号�����。而标杆企业都可能“出事”�����,那些一般性企业就更应该有危机意识�����,“有则改之�����,无则加勉”�����。此外�����,安全标杆企业的评选是否有“水分”�����,也有必要纳入此次事故的关联调查之中去�����。拿到标杆称号十天后就出事的蹊跷之外�������,事件中还有一个细节值得关注���。该企业官网2018年11月的文章显示�������,义马气化厂自2018年以来不断突破此前的“连运生产纪录”�������,其中“3号气化炉实现连运180天�������,6号锅炉实现连运186天�������,双双打破历史最高纪录”“5台气化炉和6台锅炉先后多次刷新单台炉历史最高连运纪录”���。企业受利益驱动��,加急连运生产��,这并非是不可理解的操作�����。但是��,这种连轴转的生产方式��,和片面强调破连运纪录的生产导向��,是否在客观上加大了安全生产风险��,却有必要进一步审视�����。如果说企业有这方面的追求是利益所驱��,安全监管部门在相关评估考核和抽查中对此作必要的风险提醒��,恐是职责所在�����。响水爆炸事故发生后����,应急管理部先后组织8个组对14个省�����、34个化工园区�����、94家化工企业进行了明察暗访,“推动各地深刻吸取教训,举一反三�����、亡羊补牢,强化改进措施”�����。河南虽然不在被明察暗访的名单内����,但该省应急管理厅也曾发出通知����,在全省范围开展危化企业隐患排查活动���。这期间义马化工厂恰好成功申报标杆企业����,是否意味着该化工厂在这轮隐患排查活动中未发现问题����,相关方面有必要通过更多的信息公开释疑���。上个月召开的全国危化品安全监管工作交流会议指出�������,今年以来�������,危化品安全生产工作取得积极进展�������,但形势更加严峻复杂�������,不可有一丝松懈�����。当前又恰逢夏季安全生产事故多发季节�����。这次事件算是再次敲响了警钟�����。不管此事的具体肇因如何�������,都说明安全生产�������,从监管部门到企业�������,都容不得任何侥幸心理�������,无论是监管成效还是企业的安全资质�������,最终都要以结果来评价�����。这同时也启示�������,危化品行业管理�������,固然要紧盯化工园区这样的重点领域�������,其他常规性的安全监管同样不能轻慢�����。

您可能还会对下面的文章感兴趣: